I.ÚS 1744/25 #1

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška (soudce zpravodaj), soudkyně Dity Řepkové a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti Ing. Ivana Schmidta, zastoupeného JUDr. Martinem Týle, advokátem, sídlem Škroupova 561, Pardubice, proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. dubna 2025 č. j. 18 C 287/2024-97, za účasti Okresního soudu v Pardubicích jako účastníka řízení a Konzervatoře Pardubice, sídlem Sukova tř. 1260, Pardubice, a Hasičské vzájemné pojišťovny, sídlem Římská 2135/45, Praha 2, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Odůvodnění:

1. V ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá zrušení výše označeného rozhodnutí a tvrdí, že jím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

2. Okresní soud v Pardubicích napadeným rozsudkem zamítl návrh stěžovatele, jímž se domáhal zaplacení částky 9 082,20 Kč s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody na zdraví způsobené zakopnutím o neoznačený schod před budovou Konzervatoře Pardubice. Tento rozsudek napadl stěžovatel ústavní stížností.

3. V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že právní závěry okresního soudu nevycházejí z provedených důkazů a že jeho rozhodnutí není dostatečně odůvodněno.

4. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

5. Ústavní soud konstatuje, že se ústavní stížnost týká, tzv. bagatelní věci, kde je přezkum Ústavního soudu výrazně omezen s výjimkou zcela extrémních pochybení soudů za mimořádných okolností, typicky v podobě významného přesahu vlastního zájmu stěžovatele, která vedou ke zřetelnému zásahu do základních práv stěžovatele (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 232/25 ze dne 30. 4. 2025, body 22 a 23). Takové pochybení okresního soudu však Ústavní soud nezjistil, stěžovatel je ani netvrdil. Ostatně pro bagatelnost v dané věci nebylo ani přípustné odvolání (předmětem sporu bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, viz § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Krom toho okresní soud svůj rozsudek odůvodnil dostatečně a srozumitelně vysvětlil, na jakých úvahách založil svůj právní závěr.

6. Ústavní soud odmítl ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, protože nezjistil porušení stěžovatelových základních práv.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. června 2025


Tomáš Langášek v. r.
předseda senátu