IV.ÚS 2665/24 #1

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudců a soudkyň Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Davida Uhlíře, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věcech ústavních stížností stěžovatele Mgr. Milana Chytila, sídlem Vrchlického sad 1963/6, Brno, správce konkursní podstaty úpadce ICOM a. s., sídlem Rybná 716/24, Praha 1 - Staré Město, zastoupeného Mgr. Evou Opluštilovou, advokátkou, sídlem Vrchlického sad 1963/6, Brno, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3736/2021-139 ze dne 30. května 2024, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2665/24, a proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2130/2022-328 ze dne 27. června 2024, vedené pod sp. zn. I. ÚS 2743/24, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a JUDr. Jana Nekoly, Mgr. Marie Leopoldové a Mgr. Lucie Zapletalové, jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu na spojení, takto:

Odůvodnění:

1. Ústavní soud obdržel ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy České republiky.

2. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.

3. Z ústavních stížností a jejích příloh se podává, že stěžovatel napadá rozsudky Nejvyššího soudu ve věci náhrady škody, kterou měli vedlejší účastníci způsobit tím, že v soudních řízeních činili za úpadce úkony, jež byly zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva, v důsledku čehož byla úpadci uložena povinnost k úhradě nákladů řízení procesně úspěšnému účastníku. Stěžovatel v ústavních stížnostech uplatňuje v mnohém doslovně totožnou argumentaci. Odůvodnění ústavních stížností se liší v zásadě jen tím, že později podaná ústavní stížnost akcentuje, že jí napadený rozsudek Nejvyšší soud staví na své "ustálené" judikatuře, přičemž tu představuje právě (jen) rozsudek napadený první z ústavních stížností. V později podané stížnosti stěžovatel též dříve podanou ústavní stížnost výslovně zmiňuje.

4. Z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení Ústavní soud rozhodl o spojení ve výroku uvedených věcí ke společnému řízení.

5. Podle § 5 odst. 7 Rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2024 č. Org. 1/24 je soudcem zpravodajem ve spojených věcech soudce Zdeněk Kühn, neboť mu byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. října 2024


Josef Baxa v. r.
předseda Ústavního soudu