Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Jaromíra Houžvičky a Jana Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2025 č. j. 20 Cdo 503/2025-43, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2024 č. j. 3 Co 69/2024-25 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. června 2024 č. j. 16 C 36/2022-13, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Apston Capital Ltd., sídlem Hanover Building, 4th Floor, Windmill Lane, Dublin, Irská republika, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 3. 6. 2025 Ústavní soud obdržel ústavní stížnost stěžovatelů proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. V ní stěžovatelé rovněž uvedli, že odmítají "všechny soudce Ústavního soudu" pro jejich podjatost. Před projednáním a rozhodnutím ve věci samé musí Ústavní soud prověřit splnění všech formálních náležitostí a procesních předpokladů řízení o ústavní stížnosti podle zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud zjistil, že podání stěžovatelů trpí vadami, poněvadž zejména nejsou zastoupeni advokátem v rozporu s požadavky § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
1. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatelé se na něj opakovaně obrací s návrhy trpícími stejnými vadami. O povinnosti být řádně zastoupeni advokátem byli již mnohokrát informování, včetně poučení, že nesplnění této povinnosti ve stanovené lhůtě povede k odmítnutí návrhu. Ústavní soud tedy nepovažuje za účelné znovu stěžovatele poučovat o jim známých náležitostech řádného podání, stejně jako v dalších desítkách věcí stěžovatelů u Ústavního soudu (srov. namátkou usnesení ze dne 15. 1. 2025 sp. zn. I. ÚS 3506/24, ze dne 19. 3. 2025 sp. zn. IV. ÚS 762/25 či ze dne 15. 4. 2025 sp. zn. IV. ÚS 953/25).
2. Jde-li o vznesenou námitku podjatosti, je Ústavnímu soudu rovněž z úřední činnosti známo, že stěžovatelé se na něj opakovaně obrací také s těmito požadavky. Ústavní soud přitom opakovaně uvedl, že o námitce podjatosti vznesené proti všem soudcům Ústavního soudu nemá kdo rozhodovat, a proto k ní nebude přihlížet (srov. např. usnesení ze dne ze dne 5. 11. 2024 sp. zn. II. ÚS 2869/24 či ze dne 17. 2. 2025 sp. zn. II. ÚS 352/25), což se uplatní i zde.
3. Z těchto důvodů soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. června 2025
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj