II.ÚS 1159/24 #1

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem o ústavních stížnostech stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 21. února 2024 č. j. 1 As 2/2023-29, ze dne 18. března 2024 č. j. 7 As 233/2022-36, ze dne 27. června 2024 č. j. 8 As 22/2024-57 a ze dne 29. října 2024 č. j. 2 As 125/2024-43, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Městského úřadu Frýdlant nad Ostravicí, sídlem Náměstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, a Ministerstva pro místní rozvoj, sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Odůvodnění

1. Stěžovatelka se samostatnými ústavními stížnostmi (doručenými ve dnech 23. 4. 2024, 21. 5. 2024, 27. 8. 2024 a 30. 12. 2024) domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Žádná však nesplňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, tedy stěžovatelka není zastoupena advokátem a podává blanketní ústavní stížnosti (viz § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 a § 34 odst. 1 téhož zákona a contrario). Ústavnímu soudu je z úřední činnosti známo, že stěžovatelka se na něj opakovaně, v desítkách případů obrací s obdobnými návrhy, přestože o náležitostech kvalifikovaného podání již byla mnohokrát poučena.

2. Sama stěžovatelka si je podle všeho vědoma těchto požadavků. V ústavních stížnostech totiž upozorňuje, že o určení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem požádala Českou advokátní komoru. V řízení o první ústavní stížnosti Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad a posléze vyčkal na rozhodnutí České advokátní komory, která však advokáta stěžovatelce neurčila rozhodnutím ze dne 24. 5. 2024 č. j. 10.04-000009/24-0002. Ústavní soud vyčkal k žádosti stěžovatelky také na vydání rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2024 č. j. 11 A 65/2024-40 o zamítnutí její žaloby proti rozhodnutí České advokátní komory, jakož i navazujícího usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2025 č. j. 22 As 5/2025-38 o odmítnutí její kasační stížnosti. Ústavní soud rovněž vyzval stěžovatelku k odstranění vad v řízení o druhé ústavní stížnosti.

3. Stěžovatelka přesto ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí vady svých návrhů neodstranila. Neučinila tak ani ve zbylých dvou řízeních, ve kterých ji Ústavní soud již nepovažoval za nezbytné zvlášť znovu poučovat o těch samých náležitostech. V každé věci vyčkal několik měsíců na případné odstranění vad, avšak marně. Stěžovatelka vady svých podání dosud neodstranila. V žádném řízení neposkytla ani žádná jiná vyjádření.

4. Protože tedy bylo zřejmé, že stěžovatelka měla dostatečný prostor k odstranění vad návrhů, a současně si všech povinných náležitostí musí být s ohledem na opakované poučování a odmítání jejích obdobných návrhů vědoma, odmítl Ústavní soud její ústavní stížnosti za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Lze též odkázat z poslední doby například na případy stěžovatelky řešené v usneseních ze dne 17. 4. 2025 sp. zn. I. ÚS 1073/25, ze dne 29. 4. 2025 sp. zn. I. ÚS 1125/25 či ze dne 6. 5. 2025 sp. zn. III. ÚS 1274/25, v nichž Ústavní soud ani nevyčkával na rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta, nestanovil žádnou lhůtu a ústavní stížnosti stěžovatelky bez dalšího odmítl, jakož i další desítky usnesení, ve kterých Ústavní soud postupoval obdobně jako nyní.

5. Ke spojení věcí Ústavní soud uvádí, že podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu lze spojit ke společnému projednání věci, které spolu skutkově souvisí, nebo se týkají týchž účastníků. Posuzované ústavní stížnosti podává tatáž stěžovatelka a odmítají se z téhož důvodu. Rovněž byl v těchto věcech platným rozvrhem práce určen týž soudce zpravodaj, a to Pavel Šámal. Ústavní soud proto v zájmu hospodárnosti tato řízení spojil k řízení vedenému z hlediska jejich pořadí pod první spisovou značkou, tedy sp. zn. II. ÚS 1159/24 (obdobně viz usnesení ze dne 10. 1. 2023 sp. zn. I. ÚS 1611/22 či ze dne 8. 1. 2025 sp. zn. II. ÚS 2840/24).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. června 2025


Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj