IV.ÚS 1855/25 #1

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudce Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů Mgr. Patrika Altnera a Mgr. Veroniky Altnerové, zastoupených JUDr. Václavem Veselým, advokátem, sídlem K Vršku 80, Jílové u Prahy, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2025 č. j. 20 Co 109/2025-1540, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Sociální demokracie, sídlem Hybernská 1033/7, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, o vyloučení soudce Zdeňka Kühna, takto:

Odůvodnění

1. Ústavní soud vede řízení o ústavní stížnosti stěžovatelů proti výše uvedenému rozhodnutí Městského soudu v Praze. Podle rozvrhu práce věc připadla IV. senátu ve složení Lucie Dolanská Bányaiová, Josef Fiala a Zdeněk Kühn (soudce zpravodaj). Dne 25. 6. 2025 předložil soudce zpravodaj předsedovi III. senátu návrh na jeho vyloučení z projednávání a rozhodování ve věci sp. zn. IV. ÚS 1855/25. Uvedl, že ústavní stížnost se týká věci mající základ v době, kdy byl asistentem na Právnické fakultě Univerzity Karlovy a současně členem právní komise České strany sociálně demokratické (nyní vedlejší účastnice Sociální demokracie). S kolegy z fakulty i právní komise diskutoval otázky vrácení majetku této politické straně, poskytoval právnímu předchůdci stěžovatelů JUDr. Altnerovi právní servis a právní rady, a nepřímo se podílel na vymáhání nároků České strany sociálně demokratické. I když v této době soudcem nebyl, fakta celé věci důvěrně zná, a proto se subjektivně cítí podjatý.

2. O návrhu na vyloučení soudců IV. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2025 (Org. 01/25) III. senát Ústavního soudu.

3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, lze-li se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 téhož zákona je soudce také vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“)]. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce nutno posuzovat ze subjektivního i z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní hledisko o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

4. Vzhledem k okolnostem, které uvedl soudce Zdeněk Kühn, nelze při posuzování z vnějšího (objektivního) pohledu nezávislého pozorovatele plně vyloučit pochybnosti o nepodjatosti soudce, a proto III. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Zdeňka Kühna z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1855/25.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. června 2025


Milan Hulmák v. r.
předseda senátu