I.ÚS 1858/25 #1

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele: M. G., zastoupený JUDr. Davidem Karabcem, MPA, LL.M., advokátem, sídlem Na Spojce 610/6, Praha, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2025 sp. zn. 9 To 150/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. dubna 2025 sp. zn. 2 T 135/2013, ve spojení s výzvou Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. června 2025 sp. zn. 2 T 135/2013 k nastoupení trestu odnětí svobody adresovanou stěžovateli, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastníků řízení, takto:

Odůvodnění:

1. Stěžovateli byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 9. 2016 sp. zn. 2 T 135/2013 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2016 sp. zn. 61 To 468/2016 uložen trest odnětí svobody ve výměře 8 let a 9 měsíců. Dne 24. 11. 2017 byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích sp. zn. 14 To 353/2017 stěžovateli přerušen výkon trestu podle § 325 odst. 1 trestního řádu z důvodu jeho zdravotního stavu, který s výkonem trestu nebyl slučitelný. Následně Okresní soud v Pardubicích opakovaně prodlužoval přerušení výkonu trestu odnětí svobody, naposledy do 31. 3. 2023. Stěžovatel rovněž po dobu přerušení výkonu trestu podával opakované žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle § 327 odst. 3 trestního řádu pro svůj nepříznivý zdravotní stav, jimž soudy opakovaně nevyhověly.

2. Stěžovatel podal Ústavnímu soudu ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2025 sp. zn. 9 To 150/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 4. 2025 sp. zn. 2 T 135/2013, jimiž bylo rozhodnuto, že se neupouští od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle § 327 odst. 3 trestního řádu a contrario. Dále uvedl, že v návaznosti na to Obvodní soud pro Prahu 10 vydal dne 9. 6. 2025 sp. zn. 2 T 135/2013 výzvu adresovanou stěžovateli k nastoupení trestu odnětí svobody do věznice v Pardubicích. Stěžovatel s ústavní stížností spojil návrh na odklad vykonatelnosti uvedené výzvy k nástupu do výkonu zbytku trestu odnětí svobody z obdobných důvodů, které tvrdil ve svých žádostech o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody a které uplatňuje jako námitky ve stížnosti samotné. Tvrdí mimo jiné, že jeho zdravotní stav není slučitelný s výkonem trestu odnětí svobody, Vězeňská služba ČR pro něj není schopna zajistit náležitou zdravotní péči, a výkonem trestu by tak byl vystaven nebezpečí ohrožení svého zdraví a v krajním případě i života.

3. Ústavní soud může podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. Podmínky citovaného ustanovení má Ústavní soud za splněné. Pro posouzení věci je nezbytné, aby se Ústavní soud seznámil s obsahem spisu obvodního soudu a vyjádřeními obecných soudů, neboť jenom tak je možné posoudit důvodnost stěžovatelových tvrzení o závažných vadách v řízení o jeho žádostech a návrzích a s tím související tvrzení o porušení jeho základních práv a svobod. Za tohoto stavu věci má Ústavní soud za to, že realizací výzvy a nástupem do výkonu trestu odnětí svobody by při tvrzených procesních vadách stěžovateli mohla vzniknout nepoměrně větší újma, než v případě, bude-li odložena vykonatelnost výzvy k nastoupení zbytku výkonu trestu odnětí svobody, zejména když již od prosince roku 2017 byl stěžovateli výkon trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů přerušen a přerušení bylo opakovaně prodlužováno. Odložení nástupu zbytku výkonu trestu odnětí svobody o několik týdnů, jež si vyžádá posouzení důvodnosti ústavní stížnosti, nemůže být za těchto okolností v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

4. Z výše uvedených důvodů proto Ústavní soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 27. června 2025


Tomáš Langášek v. r.
předseda senátu