I.ÚS 1819/25 #1

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti stěžovatelek J. G. a nezletilé I. F., zastoupené advokátem dr. Stephanem Heidenhainem, sídlem Laubova 2128/10, Praha 3, proti usnesení ministra vnitra č. j. MV-80632-2/SO-2025 ze dne 27. 5. 2025, za účasti ministra vnitra jako účastníka řízení, takto:

Odůvodnění

1. Paní J. G. podala v dubnu 2024 žádost o české státní občanství. Protože je občankou Ruské federace, řízení o její žádosti bylo přerušeno podle § 7y odst. 1 zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace. Nezletilá dcera I. F. žádost o státní občanství s ohledem na citovaný zákon podle ústavní stížnosti ani nepodala.

2. Stěžovatelky ústavní stížností napadají usnesení ministra vnitra, který nevyhověl žádosti paní J. G. o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 3 správního řádu. Tím tato stěžovatelka bezvýsledně vyčerpala prostředky proti nečinnosti správního orgánu a může se žalobou podle § 79 soudního řádu správního domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve věci samé. K takové žalobě má pravomoc a je věcně příslušný krajský soud; lze ji podat nejpozději do 1 roku ode dne, kdy ve věci, v níž se žalobkyně domáhá ochrany, marně uběhla lhůta stanovená zvláštním zákonem pro vydání rozhodnutí (viz např. usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 5 As 18/2017-46 či v obdobné věci, jako je ta stěžovatelek, usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 11 A 43/2025).

3. Ústavní stížnost první stěžovatelky J. G. je proto nepřípustná, protože nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Soudce zpravodaj postupoval stejně jako ve skutkově obdobných věcech sp. zn. IV. ÚS 905/25 a IV. ÚS 749/25 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz).

4. Stěžovatelka I. F. je k podání ústavní stížnosti zjevně neoprávněna, neboť není účastníkem řízení, z něhož vzešlo napadené rozhodnutí a o její práva v napadeném rozhodnutí nejde. V ústavní stížnosti se nic takového ani netvrdí; ústavní stížnost spíše polemizuje s dopadem § 7x a § 7y zákona č. 65/2022 Sb. do základních práv této stěžovatelky. K iniciování přezkumu těchto ustanovení zákona však stěžovatelka rovněž není v současné fázi řízení oprávněna. Nadto lze podotknout, že plénum Ústavního soudu momentálně projednává návrh senátorů na zrušení uvedených ustanovení (sp. zn. Pl. ÚS 15/25; viz usoud.cz/projednavane-plenarni-věci).

5. Soudce zpravodaj tak ústavní stížnost odmítl zčásti jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a zčásti pro neoprávněnost navrhovatelky podle § 43 písm. odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. června 2025


Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj