Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové jako soudkyně zpravodajky, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti K. D., zastoupeného JUDr. Stanislavem Hájkem, advokátem, se sídlem náměstí Republiky 202/28, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2024, č. j. 24 Cdo 2436/2024-442, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2024, č. j. 20 Co 87/2024-402, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. listopadu 2023, č. j. 20 C 66/2017-381, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníků řízení, a A. D. a M. D., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Skutkové okolnosti a obsah napadených rozhodnutí
1. Napadenými usneseními obecné soudy nepřipustily stěžovatele, který je synem A. D. a M. D. (vedlejších účastníků řízení v řízení o ústavní stížnosti), jako vedlejšího účastníka v řízení o výživném manželky, které požaduje matka stěžovatele po otci stěžovatele. Soudy svá rozhodnutí odůvodnily tím, že podmínkou připuštění vedlejšího účastníka do řízení je jeho právní zájem na výsledku řízení. Tento zájem však stěžovatel nemá, neboť výsledek sporu mezi manželi jeho právní postavení nijak neovlivní, což ani sám netvrdí a svůj zájem opírá výlučně o morální rozměr věci (nesouhlas s jednáním matky vůči jeho osobě a otci), případně o možnou změnu v jeho majetkových poměrech, ovšem bez podkladu v možném dotčení jeho práv a povinností.
II.
Argumentace stěžovatele
2. Stěžovatel podává proti shora označeným usnesením obecných soudů ústavní stížnost, neboť podle něj porušují jeho základní práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
3. Obecné soudy dostatečně nevyhodnotily veškeré rozhodné okolnosti věci a vedlejší účastenství stěžovateli protiprávně odepřely. Stěžovatel má právní zájem na výsledku řízení, neboť ten přímo ovlivní jeho práva a povinnosti, jakož i jeho rodinné a majetkové poměry. Pokud se majetek otce v případě úspěchu žaloby matky zmenší, bude to mít dopad na plnění vyživovací povinnosti otce vůči stěžovateli. Svými procesními úkony chce stěžovatel dosáhnout pozitivního výsledku sporu pro otce.
III.
Posouzení opodstatněnosti ústavní stížnosti
4. Ústavní soud připomíná, že procesní postupy v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad běžných zákonů a jejich aplikace na jednotlivé případy jsou v zásadě věcí obecných soudů. Ústavní soud jejich rozhodnutí zruší pouze tehdy, jsou-li neústavní. To však v posuzované věci neshledal.
5. Obecné soudy řádně odůvodnily svůj výklad pojmu "právní zájem na výsledku řízení". Stěžovateli vysvětlily, že pro dovození tohoto zájmu je nutné, aby výsledek sporu mohl zasáhnout do jeho práv či povinností. V dané věci tento požadavek naplněn není, neboť výsledek sporu o výživné mezi manželi nemůže přímo ovlivnit právní sféru stěžovatele coby syna manželů. Oproti míře, v jaké se otázce věnovaly obecné soudy, je stěžovatelova argumentace obsažená v ústavní stížnosti velmi obecná. Stěžovatel sice ohrožení jeho práv a povinností výsledkem sporu tvrdí, konkretizuje jej ale pouze tak, že se obává o úbytek majetku na straně otce a o jeho řádné plnění vyživovací povinnosti vůči stěžovateli. Právo stěžovatele na výživné vůči otci však není sporem o výživné vedlejší účastnice ohroženo. Hypotetické úvahy o snížení šance na vymožení výživného vůči otci právní zájem předpokládaný § 93 odst. 1 o. s. ř. nemohou založit. O právní zájem na výsledku řízení ve smyslu ustanovení § 93 o. s. ř. se jedná tehdy, když rozhodnutím ve věci je dotčeno právní postavení vedlejšího účastníka vyplývající z práva hmotného. Pouhý morální, majetkový nebo jiný neprávní zájem na výsledku řízení nepostačuje (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 10. 2012, čj. 2 Cmo 273/2012-110).
IV.
Závěr
6. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy napadenými usneseními porušily ústavně zaručená práva stěžovatele a ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. ledna 2025
Daniela Zemanová v. r.
předsedkyně senátu