Přehled
Rozhodnutí
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION
Requête no 45080/18
Ahmet SİL contre la Türkiye
et 102 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27 septembre 2022 en un comité composé de :
Egidijus Kūris, président,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici, juges,
Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :
OBJET DE l’AFFAIRE
1. Les requêtes concernent principalement l’équité des procédures que les requérants, détenus dans différents centres pénitentiaires, ont intentées concernant certaines mesures. Les diverses demandes des requérants devant les juges de l’exécution et les cours d’assises ont été refusées, à la lumière de tous les éléments du dossier, et également compte tenu des avis du procureur de la République qui ne furent pas communiqués aux requérants.
2. À l’époque des faits, les requérants étaient détenus dans différentes prisons, soupçonnés d’appartenance à l’organisation du nom de FETÖ/PDY (organisation désignée par les autorités turques sous l’appellation « Organisation terroriste Fetullahiste/Structure d’État parallèle »).
3. À différentes dates, les administrations pénitentiaires soit refusèrent certaines demandes des requérants (concernant le droit des visites conjugales, le droit aux appels téléphoniques, l’entretien avec l’imam, la participation aux examens, le retard dans les rendez-vous chez le dentiste/médecin en dehors de prison, la clôture de l’espace extérieur en prison pour des raisons de sécurité etc.), soit prirent certaines mesures disciplinaires à leur encontre (concernant la saisie des lettres en raison des messages codés, la saisie des radios, le fait d’avoir été menotté en attendant les audiences etc.).
4. Les requérants formèrent des oppositions contre ces décisions.
5. Les juges d’exécution rejetèrent les oppositions des requérants.
6. Les requérants formèrent des oppositions contre les décisions des juges de l’exécution.
7. Les cours d’assises rejetèrent les oppositions des requérants, considérant que les décisions des juges de l’exécution étaient conformes à la procédure et à la loi.
8. Lors des procédures devant les cours d’assises notamment les procureurs de la République émirent des avis écrits, identiques, imprimés et non détaillés selon les circonstances particulières des cas, par lesquels ils demandaient le rejet des oppositions des requérants. Ils estimaient que les décisions des juges de l’exécution étaient conformes à la procédure et à la loi. Ces avis ne furent pas communiqués aux requérants.
9. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent principalement de la non-communication des avis des procureurs de la République émis lors des procédures devant les cours d’assises, et dans certaines affaires également lors des procédures devant les juges de l’exécution. Ils soutiennent que, en vertu du principe de l’égalité des armes, eux-mêmes et/ou leurs avocats devaient pouvoir obtenir tous les documents contenus dans le dossier aux fins de préparer leur défense.
APPRÉCIATION DE LA COUR
10. La Cour décide, en application de l’article 42 § 1 de son règlement, de joindre les requêtes, eu égard à leur similitude quant aux faits et aux questions juridiques qu’elles posent.
11. En ce qui concerne le grief sous l’angle de l’article 6 § 1 portant sur la non-communication des avis des procureurs de la République en question, la Cour, dans son arrêt Günana et autres c. Turquie (nos 70934/10 et 4 autres, 20 novembre 2018), où il s’agissait du même type d’avis, a fait le constat suivant :
« 78. En ce qui concerne les avis du procureur de la République émis le 27 octobre 2011 et le 21 mars 2012 dans le cadre des requêtes no 39367/12 et no 66687/12, la Cour constate qu’aucune question nouvelle pouvant appeler des commentaires de la partie requérante n’était soulevée par ces avis. En effet, le procureur de la République se bornait à y indiquer que la décision du juge de l’exécution était conforme à la procédure et à la loi (paragraphes 20 et 28 ci-dessus). La Cour relève également que le requérant, quant à lui, n’a pas démontré qu’il aurait pu apporter, en réplique auxdits avis du procureur de la République, des éléments nouveaux et pertinents pour l’examen de son opposition devant la cour d’assises.
79. La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné et déclaré irrecevable un grief similaire dans l’affaire Kılıç et autres c. Turquie au motif que les requérants n’avaient pas subi un « préjudice important » du fait de l’absence de communication des avis du ministère public près le Conseil d’État (Kılıç et autres c. Turquie (déc.), no 33162/10, § 32, 3 décembre 2013 ; voir aussi, mutatis mutandis, Tamer c. Turquie (déc.), no 60108/10, § 54, 28 août 2014). En l’absence d’argument ou de fait pouvant la conduire à une conclusion différente dans la présente espèce, la Cour déclare ce grief irrecevable en ce qui concerne les avis émis par le procureur de la République le 27 octobre 2011 et le 21 mars 2012 dans le cadre des requêtes no 39367/12 et no 66687/12, en application de l’article 35 §§ 3 b) et 4 de la Convention. »
12. Elle estime qu’il en va de même pour les présentes affaires. Dès lors, elle ne voit aucune raison de s’écarter des constats et conclusions auxquelles elle était parvenue dans les affaires Günana et autres c. Turquie et Kılıç et autres c. Turquie, précitées.
13. La Cour déclare ces griefs qui concernent les avis émis par le procureur de la République irrecevables, en application de l’article 35 §§ 3 b) et 4 de la Convention.
14. Les requérants ont également soulevé d’autres griefs sous l’angle de divers articles de la Convention, notamment les articles 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 et 13 et les articles 1 et 2 du Protocole no 1, d’une manière prototypée et non étayée.
15. La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne satisfont pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles 34 et 35 de la Convention, soit ne font apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses protocoles.
16. Il s’ensuit que cette partie des requêtes doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide de joindre les requêtes ;
Déclare les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 octobre 2022.
Dorothee von Arnim Egidijus Kūris
Greffière adjointe Président
ANNEXE
Liste des requêtes
No. | Requête No | Nom de l’affaire | Introduite le | Requérant | Représenté par |
1. | 45080/18 | Sil c. Türkiye | 07/08/2018 | Ahmet SİL | |
2. | 47674/18 | Demirtaş c. Türkiye | 28/09/2018 | Ali DEMİRTAŞ | |
3. | 49203/18 | Akar c. Türkiye | 08/10/2018 | Fatih AKAR | Mehmet ARI |
4. | 49315/18 | Kökten c. Türkiye | 09/10/2018 | Mustafa KÖKTEN | |
5. | 2078/19 | Kökten c. Türkiye | 12/11/2018 | Mustafa KÖKTEN | |
6. | 2082/19 | Kökten c. Türkiye | 12/11/2018 | Mustafa KÖKTEN | |
7. | 2095/19 | Kökten c. Türkiye | 20/12/2018 | Mustafa KÖKTEN | |
8. | 2158/19 | Boran c. Türkiye | 11/12/2018 | Hasan Basri BORAN | Sinan TUMLUKOLÇU |
9. | 6393/19 | Tüzün c. Türkiye | 17/01/2019 | Soner TÜZÜN | Mehmet Fatih ARSLAN |
10. | 6490/19 | Yılma c. Türkiye | 02/01/2019 | Şeyhmus YILMA | Büteyra DEMIR |
11. | 8342/19 | Önce c. Türkiye | 22/01/2019 | Alper ÖNCE | |
12. | 8395/19 | Sil c. Türkiye | 04/02/2019 | Ahmet SİL | Mehmet ARI |
13. | 9538/19 | Tüzün c. Türkiye | 17/01/2019 | Soner TÜZÜN | Mehmet Fatih ARSLAN |
14. | 10534/19 | Evren c. Türkiye | 12/02/2019 | Enver EVREN | |
15. | 10624/19 | Mart c. Türkiye | 14/02/2019 | Ufuk MART | |
16. | 11072/19 | Göksan c. Türkiye | 14/02/2019 | Mehmet Fatih GÖKSAN | |
17. | 11969/19 | Tüzün c. Türkiye | 31/01/2019 | Soner TÜZÜN | Mehmet Fatih ARSLAN |
18. | 11990/19 | Sazil c. Türkiye | 12/02/2019 | Selami SAZİL | Sinan TUMLUKOLÇU |
19. | 12075/19 | Sazil c. Türkiye | 12/02/2019 | Selami SAZİL | Sinan TUMLUKOLÇU |
20. | 13013/19 | Vural c. Türkiye | 21/02/2019 | Muhammed Said VURAL | |
21. | 13574/19 | Dilevci c. Türkiye | 28/02/2019 | Gündüz DİLEVCİ | |
22. | 14595/19 | Kökten c. Türkiye | 11/12/2018 | Mustafa KÖKTEN | |
23. | 14596/19 | Kökten c. Türkiye | 11/12/2018 | Mustafa KÖKTEN | |
24. | 14597/19 | Kökten c. Türkiye | 11/12/2018 | Mustafa KÖKTEN | |
25. | 14602/19 | Sazil c. Türkiye | 04/03/2019 | Selami SAZİL | Sinan TUMLUKOLÇU |
26. | 14605/19 | Sazil c. Türkiye | 04/03/2019 | Selami SAZİL | Sinan TUMLUKOLÇU |
27. | 14606/19 | Sazil c. Türkiye | 04/03/2019 | Selami SAZİL | Sinan TUMLUKOLÇU |
28. | 15089/19 | Göksan c. Türkiye | 22/02/2019 | Mehmet Fatih GÖKSAN | |
29. | 16199/19 | Vural c. Türkiye | 27/02/2019 | Muhammed Said VURAL | |
30. | 16359/19 | Güvenç c. Türkiye | 05/03/2019 | İsmail GÜVENÇ | |
31. | 16475/19 | Önce c. Türkiye | 11/03/2019 | Alper ÖNCE | |
32. | 16525/19 | Önce c. Türkiye | 13/03/2019 | Alper ÖNCE | |
33. | 19344/19 | Dilevci c. Türkiye | 08/03/2019 | Gündüz DİLEVCİ | |
34. | 19403/19 | Fesli c. Türkiye | 25/03/2019 | Muhammed Hamza FESLİ | |
35. | 19404/19 | Fesli c. Türkiye | 25/03/2019 | Muhammed Hamza FESLİ | |
36. | 20426/19 | Güner c. Türkiye | 22/03/2019 | Mustafa GÜNER | |
37. | 20598/19 | Tonbul c. Türkiye | 11/03/2019 | Mehmet TONBUL | |
38. | 20641/19 | Çimen c. Türkiye | 15/03/2019 | Mustafa ÇİMEN | |
39. | 20928/19 | Tonbul c. Türkiye | 11/04/2019 | Mehmet TONBUL | |
40. | 21136/19 | M.O. c. Türkiye | 11/04/2019 | Muhammet OCAK | |
41. | 21430/19 | Çamurşen c. Türkiye | 02/04/2019 | Metin ÇAMURŞEN | |
42. | 22063/19 | Başaran c. Türkiye | 12/04/2019 | Mehmet BAŞARAN | |
43. | 22326/19 | Başkaya c. Türkiye | 03/04/2019 | Yusuf BAŞKAYA | |
44. | 24471/19 | Korkmaz c. Türkiye | 15/04/2019 | Enis KORKMAZ | |
45. | 24919/19 | Kökten c. Türkiye | 16/04/2019 | Mustafa KÖKTEN | |
46. | 24927/19 | Kökten c. Türkiye | 16/04/2019 | Mustafa KÖKTEN | |
47. | 26940/19 | Başaran c. Türkiye | 12/04/2019 | Mehmet BAŞARAN | |
48. | 27343/19 | Ocak c. Türkiye | 13/05/2019 | Muhammet OCAK | |
49. | 32430/19 | Sarı c. Türkiye | 15/05/2019 | Mustafa SARI | |
50. | 32607/19 | Talay c. Türkiye | 21/05/2019 | Mahmut TALAY | |
51. | 33390/19 | Sarı c. Türkiye | 15/05/2019 | Mustafa SARI | |
52. | 33550/19 | Mart c. Türkiye | 02/05/2019 | Ufuk MART | |
53. | 34025/19 | Tüzün c. Türkiye | 29/05/2019 | Soner TÜZÜN | Mehmet Fatih ARSLAN |
54. | 34058/19 | Kurtgöz c. Türkiye | 31/05/2019 | Ahmet KURTGÖZ | Mehmet Fatih ARSLAN |
55. | 34453/19 | Kurtgöz c. Türkiye | 13/06/2019 | Ahmet KURTGÖZ | |
56. | 36260/19 | Boran c. Türkiye | 10/06/2019 | Hasan Basri BORAN | Sinan TUMLUKOLÇU |
57. | 38787/19 | Keleş c. Türkiye | 04/07/2019 | Kerim KELEŞ | |
58. | 39383/19 | Ocak c. Türkiye | 01/07/2019 | Muhammet OCAK | |
59. | 41196/19 | Korkmaz c. Türkiye | 01/07/2019 | Enis KORKMAZ | |
60. | 42818/19 | Kurtgöz c. Türkiye | 02/08/2019 | Ahmet KURTGÖZ | |
61. | 44527/19 | Ketenoğlu c. Türkiye | 01/08/2019 | Feyyaz KETENOĞLU | |
62. | 44998/19 | Dilevci c. Türkiye | 08/08/2019 | Gündüz DİLEVCİ | |
63. | 56364/19 | Karataşlı c. Türkiye | 07/10/2019 | Süleyman KARATAŞLI | |
64. | 60932/19 | Karataşlı c. Türkiye | 07/10/2019 | Süleyman KARATAŞLI | |
65. | 61631/19 | Dilevci c. Türkiye | 06/11/2019 | Gündüz DİLEVCİ | |
66. | 61730/19 | Sazil c. Türkiye | 08/11/2019 | Selami SAZİL | Sinan TUMLUKOLÇU |
67. | 63005/19 | Kurtgöz c. Türkiye | 20/11/2019 | Ahmet KURTGÖZ | |
68. | 63765/19 | Sazil c. Türkiye | 07/11/2019 | Selami SAZİL | Sinan TUMLUKOLÇU |
69. | 64051/19 | Polat c. Türkiye | 29/11/2019 | Mehmet POLAT | |
70. | 1956/20 | Fesli c. Türkiye | 25/11/2019 | Muhammed Hamza FESLİ | |
71. | 1959/20 | Topla c. Türkiye | 02/12/2019 | Ali TOPLA | |
72. | 1961/20 | Topla c. Türkiye | 23/12/2019 | Ali TOPLA | |
73. | 5878/20 | Esgiyer c. Türkiye | 09/12/2019 | Hacı Mustafa ESGİYER | |
74. | 5943/20 | Keçeci c. Türkiye | 06/01/2020 | Mehmet KEÇECİ | |
75. | 6473/20 | Dilevci c. Türkiye | 10/01/2020 | Gündüz DİLEVCİ | |
76. | 6524/20 | Topla c. Türkiye | 30/12/2019 | Ali TOPLA | |
77. | 9877/20 | Bora c. Türkiye | 27/01/2020 | Zekeriya BORA | |
78. | 10970/20 | Polat c. Türkiye | 16/01/2020 | Mehmet POLAT | |
79. | 12022/20 | Polat c. Türkiye | 17/01/2020 | Mehmet POLAT | |
80. | 13440/20 | Dikmen c. Türkiye | 12/02/2020 | Süleyman Tuna DİKMEN | |
81. | 14983/20 | Esgiyer c. Türkiye | 21/02/2020 | Hacı Mustafa ESGİYER | |
82. | 15354/20 | Öztürk c. Türkiye | 10/03/2020 | Oğuz ÖZTÜRK | |
83. | 15507/20 | Burgaç c. Türkiye | 02/03/2020 | Mustafa BURGAÇ | |
84. | 17134/20 | Tuncer c. Türkiye | 26/03/2020 | Abdullah Murat TUNCER | Oya SOYUER |
85. | 17221/20 | Göksan c. Türkiye | 30/03/2020 | Mehmet Fatih GÖKSAN | |
86. | 18820/20 | Başkaya c. Türkiye | 27/03/2020 | Yusuf BAŞKAYA | |
87. | 21175/20 | Korkmaz c. Türkiye | 06/05/2020 | Enis KORKMAZ | |
88. | 21606/20 | Sarıbey c. Türkiye | 11/05/2020 | Ali SARIBEY | |
89. | 23483/20 | Esgiyer c. Türkiye | 21/05/2020 | Hacı Mustafa ESGİYER | |
90. | 29874/20 | Keçeci c. Türkiye | 01/07/2020 | Mehmet KEÇECİ | |
91. | 35185/20 | Burgaç c. Türkiye | 04/08/2020 | Mustafa BURGAÇ | |
92. | 35294/20 | Kurtgöz c. Türkiye | 13/07/2020 | Ahmet KURTGÖZ | |
93. | 40284/20 | Ayar c. Türkiye | 13/08/2020 | Adem AYAR | |
94. | 43462/20 | Yeşil c. Türkiye | 10/09/2020 | Ahmet YEŞİL | Türkan ASLAN AĞAÇ |
95. | 48120/20 | Kurtgöz c. Türkiye | 28/09/2020 | Ahmet KURTGÖZ | |
96. | 48865/20 | Gündüz c. Türkiye | 20/10/2020 | Emren GÜNDÜZ | |
97. | 49067/20 | Dikmen c. Türkiye | 08/10/2020 | Süleyman Tuna DİKMEN | |
98. | 50006/20 | Tuskan c. Türkiye | 15/10/2020 | Mehmet TUSKAN | |
99. | 50213/20 | Demir c. Türkiye | 02/11/2020 | İsmail DEMİR | |
100. | 51038/20 | Kurtgöz c. Türkiye | 07/10/2020 | Ahmet KURTGÖZ | |
101. | 51837/20 | Göksan c. Türkiye | 02/11/2020 | Mehmet Fatih GÖKSAN | |
102. | 21932/21 | Şahin c. Türkiye | 16/03/2021 | Erhan ŞAHİN | |
103. | 21956/21 | Bacaklıoğlu c. Türkiye | 16/03/2021 | Hayri BACAKLIOĞLU | Müleyke ÇEVİK |