Přehled
Anotace
© Ministry of Justice of the Czech Republic, www.justice.cz. [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti České republiky, www.justice.cz. [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí ze dne 9. května 2006 ve věci č. 38132/03 – Hambálek proti České republice
Senát páté sekce Soudu prohlásil jednomyslně za nepřijatelnou stížnost, ve které stěžovatel namítal porušení svého práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.
(i) Okolnosti případu
V prosinci 1996 podal stěžovatel v zastoupení své tehdy nezletilé dcery u Okresního soudu v Ostravě žalobu proti Státní nemocnici v Opavě a Fakultní nemocnici s poliklinikou Ostrava, v níž požadoval po obou žalovaných náhradu škody ve výši 90 000 Kč. Ke škodě mělo dojít chybným postupem žalovaných při léčbě zranění horní končetiny dcery stěžovatele. Řízení skončilo v květnu 2003, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o zastavení řízení (stěžovatel vzal žalobu zpět kvůli, jak tvrdil v řízení před Soudem, neúměrně dlouho trvajícímu řízení). Stěžovatel v řízení vystupoval nejprve jako zákonný zástupce své dcery, poté jako obecný zmocněnec.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Soud zopakoval, že podle článku 34 Úmluvy může přijímat stížnosti jedinců považujících se za oběti jen v důsledku porušení některého z práv přiznaných Úmluvou, a poznamenal, že stěžovatel nemůže namítat nepřiměřenou délku řízení, jehož nebyl účastníkem. Proto ve vztahu ke stěžovateli byla stížnost zamítnuta pro neslučitelnost ratione personae s ustanoveními Úmluvy.
K řízení se formálně připojila přímo i dcera stěžovatele, ve vztahu k ní byla nicméně stížnost také odmítnuta, tentokráte pro nedodržení lhůty šesti měsíců k podání stížnosti stanovené v článku 35 odst. 1 Úmluvy.