Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti Václava Sedláčka, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2024 č. j 30 Cdo 2764/2024-40, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 18. 8. 2025 doručeno blanketní podání stěžovatele elektronicky bez podpisu, doplněné originálem doručeným poštovní přepravou dne 25. 8. 2025, nazvané "ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2024 č. j. 30 Cdo 2764/2024-40. K podání nebyla přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ani napadené rozhodnutí.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
3. Návrh stěžovatele nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1, § 31 a podání nemá obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod, a připojit rozhodnutí o posledním opravným prostředku podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu.
4. Z dostupné databáze Nejvyššího soudu, zveřejněného napadeného rozhodnutí v anonymizované podobě, nebylo zřejmé, že by stěžovatel byl účastníkem řízení ve věci 30 Cdo 2764/2024. Dotazem u Okresního soudu v Břeclavi bylo Ústavním soudem zjištěno, že účastníkem v tomto řízení nebyl a proto mu usnesení Nejvyššího soudu doručováno nebylo.
5. Stěžovatel byl vyzván k odstranění výše specifikovaných vad podání ve lhůtě 15 dnů a poučen o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady v této lhůtě odstraněny. Zároveň byl vyzván ke sdělení, zda byl účastníkem řízení před Nejvyšším soudem. Výzva byla stěžovateli doručena poštovní přepravou dne 4. 9. 2025. Dne 8. 9. 2025 byla tatáž výzva k odstranění vad doručena Ústavnímu soudu s rukou psaným textem na 1. straně "30 Cdo 2764/2024 uvádím že došlo omylem" a s rukou psanou přílohou označenou jako právní rozbor.
6. Vzhledem k tomu, že stěžovatel do dnešního dne vady neodstranil, Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 29. září 2025
Milan Hulmák v. r.
soudce zpravodaj