II.ÚS 2480/23 #1

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatele V. U., zastoupeného JUDr. Natalií Navrátilovou, advokátkou, sídlem Masarykova 12, Chropyně, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 16. července 2023 č. j. 1 KZV 33/2023-440, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, jako účastníka řízení, takto:

Odůvodnění:

1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení jeho práv ve smyslu čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

2. Napadeným usnesením Krajské státní zastupitelství v Brně zamítlo stížnost stěžovatele proti usnesení Policie České republiky, Národní protidrogová centrála, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Brno ze dne 23. 5. 2023 sp. zn. NPC-1336/TČ-2023-2200E5, kterým bylo zahájeno trestní stíhání proti stěžovateli.

5. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat věcným posouzením napadených rozhodnutí, je vždy povinen zkoumat, zda jsou splněny podmínky řízení stanovené zákonem o Ústavním soudu.

3. Podstatou ústavní stížnosti je její subsidiarita. To znamená, že ústavní stížnost lze zpravidla podat pouze tehdy, když navrhovatel před jejím podáním vyčerpá všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

4. V nynější věci ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí dozorového státního zastupitelství, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Z hlediska prostředků, které obviněným poskytuje trestní právo procesní, má pro posuzovanou věc zásadní význam zjištění, že stěžovatel neprokázal a ani netvrdil, že před podáním ústavní stížnosti podal podnět k výkonu dohledu podle § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Uvedené ustanovení zakotvuje dohled nejblíže vyššího státního zastupitelství nad postupem nižšího státního zastupitelství při vyřizování věci v jeho příslušnosti. Stěžovatel tedy měl možnost přezkumu postupu státního zástupce krajského státního zastupitelství v rámci instančního dohledu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci.

5. Tento postup je podle již ustálené judikatury Ústavního soudu považován za účinný procesní prostředek k ochraně práv ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (srov. např. usnesení ze dne 13. 11. 2023 sp. zn. II. ÚS 2915/23, usnesení ze dne
20. 7. 2023 sp. zn. I. ÚS 1612/23, usnesení ze dne 16. 11. 2021 sp. zn. IV. ÚS 2843/21 a usnesení ze dne 25. 6. 2018 sp. zn. IV. ÚS 1823/18).

6. Z výše vyložených důvodů proto Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k důvodnosti ústavní stížnosti, předložený návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. září 2024


Josef Baxa v. r.
soudce zpravodaj