I.ÚS 1352/25 #1

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Martina Bíny, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. ledna 2025 č. j. 18 Co 338/2024-194 takto:

Odůvodnění:

1. Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud 9. května 2025 s návrhem označeným jako (ústavní) stížnost proti v návětí uvedenému rozhodnutí; šlo o stížnost blanketní, důvody neobsahovala. Stěžovatel tvrdil, že napadené rozhodnutí mu bylo doručeno 9. března 2025, na Ústavní soud se tedy obrátil poslední den dvouměsíční lhůty. Zároveň stěžovatel požádal Ústavní soud o stanovení lhůty pro doplnění stížnosti advokátem nebo o přerušení řízení do doby, kdy se domůže svého práva na bezplatné ustanovení advokáta. Uvedl též, že Českou advokátní komoru požádal o ustanovení advokáta, avšak dosud neobdržel odpověď.

2. Stěžovatel (sám, příp. s dalšími stěžovateli) se již mnohokrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi, z nichž řada trpěla stejnými vadami (viz např. věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 4018/14, IV. ÚS 3014/18, IV. ÚS 312/19, I. ÚS 512/19, III. ÚS 937/19, IV. ÚS 1021/19, I. ÚS 1157/22 či III. ÚS 1936/24). Na nedostatky byl opakovaně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti. Ve všech citovaných věcech stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, a to i když byl v některých případech k jejich odstranění vyzván.

3. Stěžovatel v této věci opět zvolil nekvalifikovaný postup, kterým ignoruje náležitosti ústavní stížnosti předepsané zákonem o Ústavním soudu. Kromě jiných vad podání zejména stěžovatel není zastoupen advokátem. Této povinnosti si je stěžovatel ostatně vědom, jak lze dovodit z jeho žádosti o prodloužení (stanovení) lhůty.

4. Ústavní soud se dne 30. května 2025 telefonicky (č. l. 6 spisu) dotázal České advokátní komory na její postup ve věci žádosti stěžovatele. Zjistil, že o žádosti rozhodla už dne 21. května 2025, stěžovateli nebylo vyhověno a advokát mu nebyl přidělen.

5. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Nicméně v těch případech, kdy se stěžovatel opakovaně se svými návrhy obrací na Ústavní soud, byl vícekrát řádně poučen o vadách podání a vytýkané vady neodstranil a je si zákonných procesních podmínek řízení vědom, jeví se setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický (viz též usnesení ve výše citovaných věcech).

6. Ústavní soud za této situace ani nevyhověl žádosti stěžovatele o stanovení lhůty k odstranění vad podání či přerušení řízení. Povinností stěžovatele je podat návrh bez vad již v zákonné lhůtě, v tomto okamžiku také má být stěžovatel zastoupen advokátem. Stěžovatel si toho musí být vědom a řídit se tím bez ohledu na to, že mu nebyl přidělen advokát Českou advokátní komorou (viz též obdobně usnesení ze dne 31. května 2022 sp. zn. I. ÚS 1157/22). Stěžovatel navíc zůstal po zamítnutí žádosti ze strany České advokátní komory nečinný a neinformoval Ústavní soud poté, co zjistil, že mu nebyl advokát přidělen, přestože tímto podmiňoval svou žádost o stanovení lhůty. Stěžovatelově žádosti se Ústavní soud rozhodl nevyhovět i z toho důvodu, že prodlužování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti formou soudcovské lhůty považuje za nepřiměřené zvýhodňování ve vztahu k ostatním stěžovatelům, kteří zákon o Ústavním soudu respektují (srov. obdobně usnesení ze dne 30. května 2016 sp. zn. IV. ÚS 1666/16 či ze dne 20. prosince 2017 sp. zn. II. ÚS 3759/17), nadto v situaci, kdy se stěžovatel na Ústavní soud obrátil poslední den zákonné dvouměsíční lhůty, jež je dostatečně dlouhá na to, aby stěžovatel mohl zákonné procesní podmínky splnit.

7. S ohledem na konkrétní okolnosti této věci proto Ústavní soud nepovažoval za nutné stěžovatele vyzývat k odstranění vad ústavní stížnosti a soudce zpravodaj ji odmítl za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. června 2025


Tomáš Langášek v. r.
soudce zpravodaj