II.ÚS 1065/25 #1

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudce Jiřího Přibáně a soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatele A. H., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 4/2025-57 ze dne 9. ledna 2025 a usnesení Okresního soudu v Prostějově č. j. 2 Nt 1151/2024-49 ze dne 2. prosince 2024, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Prostějově, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Brně a Okresního státního zastupitelství v Prostějově, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Odůvodnění:

1. Okresní soud v Prostějově ("okresní soud") zamítl návrh stěžovatele na obnovu řízení ve věci zakončené jeho rozsudkem č. j. 1 T 101/2022-67 ze dne 7. listopadu 2022, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ("krajský soud") č. j. 5 To 316/2022-80 ze dne 18. ledna 2023. Krajský soud stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu v neveřejném zasedání zamítl.

2. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti splňující požadavky § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ("zákon o Ústavním soudu"), namítá porušení svých základních práv, zakotvených v čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod ("Listina") a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ("Úmluva"). Stěžovatel má za to, že obecným soudům předložil nové zásadní důkazy, pro které měla být nařízena obnova řízení.

3. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů, a není oprávněn do rozhodování těchto soudů zasahovat. Toto omezení je prolomeno pouze tehdy vybočí-li obecné soudy na úkor stěžovatele z mezí daných rámcem ústavně zaručených základních lidských práv [čl. 83 a čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky]. Poté co se Ústavní soud seznámil s obsahem napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

4. Z napadených usnesení se podává, že okresní soud nepřijal v hlavním líčení stěžovatelovo prohlášení viny a po provedeném dokazování jej uznal vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, za což jej potrestal peněžitým trestem a zákazem řízení motorových vozidel na třicet měsíců. V návrhu na obnovu stěžovatel označil dva svědky, z nichž jeden měl být řidičem, který sjel s jeho vozidlem do příkopu. Ve veřejném zasedání ale stěžovatel uvedl, že oba svědkové měli jen projíždět kolem a nabízeli mu pomoc s vyproštěním vozidla. Jejich výslech navrhl až dlouho po rozhodnutí ve věci samé - poté, co na ně získal kontakt. Podle obecných soudů nová a rozporná tvrzení nekorespondují s původní výpovědi stěžovatele, který se o jiných svědcích (než vyslechnutých v hlavním líčení) nezmínil. Okresní soud zjistil, že navržení svědkové zemřeli (srpen a říjen 2023) a stěžovatel vypověděl, že s jedním z nich byl v kontaktu na přelomu let 2023 a 2024. Na základě uvedených zjištění obecné soudy uzavřely, že stěžovatel nenavrhl žádný proveditelný důkaz, který by mohl vést k obnově řízení, a proto jeho návrh zamítly.

5. Je věcí obecného soudu posoudit, je-li navržený důkaz způsobilý zvrátit předchozí pravomocné rozhodnutí, jde-li o skutečnosti nové, významné či bezpředmětné. Obecné soudy uvedly, proč nepovažovaly návrh stěžovatele za novum způsobilé změnit předchozí pravomocné závěry a srozumitelně vysvětlily, proč tvrzení stěžovatele neuvěřily a proč neproveditelný důkaz není způsobilý k povolení obnovy řízení.

6. Ústavněprávní argumentace stěžovatele se zúžila na pouhé konstatování porušení základních práv, aniž by bylo uvedeno, v čem měl citovaný zásah spočívat. Nespokojenost stěžovatele se závěry obecných soudů sama o sobě nezakládá důvodnost ústavní stížnosti, neboť jde jen o polemiku, která ani nevypovídá nic o porušení základních práv a svobod.

7. Na základě výše uvedených důvodů proto Ústavní soud odmítl stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh zjevně neopodstatněný.

8. Za dané situace Ústavní soud ani nevyzýval k odstranění vad plné moci.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. dubna 2025


Pavel Šámal v. r.
předseda senátu