III.ÚS 2442/25 #1

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka (soudce zpravodaje), soudce Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky E. J. B., zastoupené JUDr. Vojtěchem Mihalíkem, advokátem, sídlem Bezručova 1896/90, Mikulov, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. dubna 2025 č. j. 37 Co 114/2024-711, a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. března 2024 č. j. 129 Nc 2109/2022-359, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a Ch. B. Ch. B., a nezl. G. A. R. B. a D. T. D. B., takto:

Odůvodnění

1. Městský soud v Brně (dále jen "městský soud") napadeným rozsudkem svěřil nezletilé do péče vedlejšího účastníka - otce, a to pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů (výrok I.), stanovil stěžovatelce - matce povinnost platit pro nezletilé výživné (výrok II.), upravil styk stěžovatelky s nezletilými v rozsahu každého sudého týdne v kalendářním roce (a dále telefonicky nebo prostřednictvím prostředků elektronické komunikace ve stanových časech) a rozhodl o zvláštní úpravě styku v období prázdnin a svátků (výrok III.). Soud dále zakázal stěžovatelce během styku s nezletilými vycestovat mimo území České republiky bez písemného souhlasu otce (výrok IV.), dále soud určil bydlištěm nezletilých hlavní město Praha, Česká republika (výrok V.) a nahradil souhlas stěžovatelky s podáním přihlášky nezletilých k plnění povinného školního vzdělávání a předškolního vzdělávání (výroky VI. a VII.). Současně soud zamítl návrh stěžovatelky na nahrazení souhlasu otce s podáním přihlášky staršího nezletilého syna k zápisu k povinné školní docházce do vzdělávacího zařízení v Polsku (výrok VIII.). Dále zamítl návrh stěžovatelky na nahrazení souhlasu otce s podáním přihlášky mladšího nezletilého syna k zápisu k předškolnímu vzdělávání do vzdělávacího zařízení v Polsku (výrok IX.) a návrh stěžovatelky na nahrazení souhlasu otce s podáním přihlášky mladšího nezletilého syna k zápisu k povinné školní docházce do vzdělávacího zařízení v Polsku (výrok X.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok XI.).

2. Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek městského soudu ve výrocích I., IV., V., VI., VII., VIII., IX. a X. (výrok I.); současně rozsudek městského soudu změnil ve výrocích II. a III. o výživném (výroky II. a. III.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV. a V.).

3. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci jsou v postavení účastnice řízení (stěžovatelka) a vedlejšího účastníka řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilému ustanovit kolizního opatrovníka. Ústavní soud nezletilému ustanovil opatrovníka, který jej zastupoval v řízení před obecnými soudy, a je tedy s posuzovanou věcí již podrobně obeznámen.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 25. září 2025

Milan Hulmák v. r.
předseda senátu