Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele pana J.L., o návrhu, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 24. 4. 2002, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se svým návrhem doručeným dne 24. 4. 2002 obrátil na Ústavní soud se žádostí o přešetření své věci, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 5 C 179/96.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 21 dne. Tento přípis Ústavního soudu byl navrhovateli doručen dne 20. 5. 2002. Dne 3. 6. 2002 navrhovatel podal k poštovní přepravě přípis, ve kterém mimo jiné uvádí, že požádal o právní zastoupení v řízení před Ústavním soudem JUDr. B. O., a žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad svého podání. Přípisem ze dne 10. 6. 2002, doručeným mu oproti podpisu dne 19. 6. 2002, byl navrhovatel vyrozuměn, že se lhůta k odstranění vad prodlužuje o 15 dnů ode dne doručení přípisu, s upozorněním, že takto prodlouženou lhůtu je nutno považovat za konečnou, neboť 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti je lhůtou zákonnou (§ 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a nelze ji obcházet prodlužováním soudcovských lhůt pro odstranění vad návrhu. Ústavní soud dále navrhovatele upozornil, že pokud vytčené vady svého podání neodstraní ani v této lhůtě, bude jeho návrh bez dalšího dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Dne 27. 6. 2002 byl Ústavnímu soudu doručen přípis navrhovatele, v němž uvádí, že výše uvedený advokát ztratil jeho důvěru a že na něj podává trestní oznámení. Požádal současně Ústavní soud o určení instituce, na niž se má obrátit se žádostí o právní zastoupení.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že ačkoli navrhovatel byl vyrozuměn výzvou Ústavního soudu doručenou mu oproti podpisu dne 20. 5. 2002, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci a že dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, každý má právo obrátit se, jestliže mu byla právní pomoc odmítnuta, na Českou advokátní komoru se žádostí o přidělení advokáta, navrhovatel tuto vadu svého podání neodstranil. Dne 4. 7. 2002 tak marně uplynula již jedenkrát prodloužená soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání.
Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. července 2002 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj