Přehled

Datum rozhodnutí
22.7.2002
Rozhodovací formace
Významnost
4
Typ rozhodnutí

Usnesení

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelek A) I. L., a B) L. U., o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 10. 2001, čj. 30 Cdo 1726/2001 - 40, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .



O d ů v o d n ě n í :

Ústavní stížností ze dne 30. 5. 2002, doručenou Ústavnímu soudu dne 31. 5. 2002, se navrhovatelky domáhají, aby Ústavní soud, za situace, kdy dle navrhovatelek v projednávaném případě zjevně byly použity "různé právní předpisy - před a po novelizaci zákonem č. 30/2000", rozhodl "která zákonná lhůta k podání dovolání byla správná". Dovolávají se přitom svých práv na spravedlivé soudní řízení.

Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatelky především nebyly zastoupeny advokátem ve smyslu ustanovení § 30 cit. zák.), byly vyzvány navrhovatelky přípisy, doručenými oproti podpisu dne 13. 6. 2002 [navrhovatelka B)] a 14. 6. 2002 [navrhovatelka A)], aby odstranily vady svého podání ve lhůtě 21 dne. Výzva Ústavního soudu mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jejich návrh odmítnut. Navrhovatelky byly též informovány, že mají možnost obrátit se v případě potíží s právním zastoupením na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.

Navrhovatelky ovšem vytčené vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranily, přestože byly upozorněny na případné následky a přestože byly informovány o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení.

Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatelky neodstranily vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.


V Brně dne 22. července 2002 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj