Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou v právní věci navrhovatele Bc. K. S., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 13 Co 869/2001, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 3. 1. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost pana Bc. K. S. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 13 Co 869/2001, vydaném ve věci usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, č.j. 108 Nc 119/99-41.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30,
§ 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů
od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud ústavní stížnost odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 16. 1. 2002.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2002
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu