Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) B. M., 2) F. M., 3) Z. S. a 4) B. S., všichni právně zastoupeni JUDr. J. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-10, t a k t o:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností Ústavnímu soudu doručenou dne 2. 12. 2002, se stěžovatelé domáhali zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-10, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 90 Ústavy.
Napadeným usnesením ze dne 1. 10. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-10, Krajský soud v Brně zastavil řízení o opravném prostředku, který stěžovatelé podali proti rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Zlíně ze dne 18. 1. 2001, sp. zn. 110-V12-6365/2000.
Z vyjádření Krajského soudu v Brně Ústavnímu soudu doručeného dne 28. 1. 2003, jakož i ze spisu, vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 35 Ca 23/2001, Ústavní soud zjistil, že ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-17, zrušeno. Posledně uvedené usnesení nabylo právní moci dne 6. 12. 2002.
Dále Krajský soud v Brně ve svém vyjádření uvedl, že po zrušení napadeného usnesení o zastavení řízení rozhodoval ve věci samé (tj. o opravném prostředku navrhovatelů - stěžovatelů proti rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Zlíně ze dne 18. 1. 2001, sp. zn. 110-V12-6365/2000) a napadené rozhodnutí katastrálního úřadu usnesením ze dne 23. 12. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-23, zrušil a věc vrátil katastrálnímu úřadu k dalšímu řízení. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 17. 1. 2003.
Ze shora popsané situace je zřejmé, že ústavní stížností napadené rozhodnutí krajského soudu již právně neexistuje a jako takové tudíž nemůže být předmětem ústavního přezkumu Ústavním soudem. Ústavní stížnost směřující proti neexistujícímu rozhodnutí proto posoudil Ústavní soud jako nepřípustnou.
Podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný.
Při shrnutí výše uvedených skutečností soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 10. února 2003