Přehled
Usnesení
III. ÚS 347/02
Ústavní soud rozhodl ve věci J. M., zastoupeného Mgr. J. P., advokátem, o návrhu ze dne 30. května 2002, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel své podání, které Ústavní soud obdržel dne 31. května 2002, označil jako stížnost proti rozsudkům o přechodu vlastnického práva. I když připojil kopie rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. prosince 1998, č. j. 4 C 535/92-213, Krajského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2001, č. j. 22 Co 495/99-253, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. března 2002, č. j. 28 Cdo 1749/2001-270, jeho návrh neměl náležitosti ústavní stížnosti, pro řízení před Ústavním soudem nebyl zastoupen advokátem, a proto byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů, prodloužené k jeho žádosti až do 15. srpna 2002, a současně upozorněn na znění § 18 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, tj. na možnost podat žádost k České advokátní komoře v Praze o určení advokáta.
Po předložení plné moci, udělené advokátovi Mgr. J. P. k zastupování před Ústavním soudem, byl jmenovaný dne 6. srpna 2002 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 10 dnů, s poukazem na § 34 a § 72, jakož i na § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Na tuto výzvu, doručenou zástupci stěžovatele dne 8. srpna 2002, vady návrhu odstraněny nebyly, a to ani podáním, jejž Ústavní soud obdržel 12. srpna 2002.
S ohledem na výše uvedené byl návrh odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. října 2002