Přehled
Usnesení
III. ÚS 649/02
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M.,
zastoupené Mgr. I. V., advokátkou, proti průtahům Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 50 Cm 128/2002, mimo ústní jednání dne 4. března 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Muchou, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou včas (§ 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1,
§ 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona], vytkla stěžovatelka Městskému soudu v Praze průtahy v řízení ve své obchodněprávní věci vedené původně pod sp. zn. 27 Cm 40/2002, následně pak pod sp. zn. 50 Cm 128/2002, a porušování ústavně zaručeného práva obsaženého v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 90 Ústavy ČR. Stěžovatelka in concreto brojila proti tomu, že označený obecný soud nařídil v září 2002 jednání na 24. května 2003 s tím, že předvolání na toto jednání bylo adresováno původnímu právnímu zástupci stěžovatelky, ačkoli ke změně v právním zastoupení došlo již dne
11. července 2002. Stěžovatelka proto navrhla, aby Ústavní soud uložil Městskému soudu v Praze, aby ve věci sp. zn. 50 Cm 128/2002 neprodleně jednal.
Ústavní stížnost je nepřípustná.
Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení (§ 75 odst. 1 zákona).
Procesní postup při vyřizování stížností na průtahy v řízení před obecnými soudy je upraven v zákoně č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a
o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. Stížnosti na průtahy v řízení před Městským soudem v Praze vyřizuje předseda tohoto soudu [§ 9 odst. 1, § 170 písm. a) zák. č. 6/2002, ve znění pozdějších předpisů]. Podle obsahu ústavní stížnosti a zjištění Ústavního soudu (č. l. 5) stěžovatelka možnost podání stížnosti na průtahy v řízení ve své věci cestou předsedy Městského soudu v Praze (jde
o opravný prostředek, jenž má ze zákona k dispozici) nevyužila.
Za situace, jak je shrnuta, je zřejmé, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje; ústavní stížnost posoudil proto Ústavní soud jako nepřípustnou (§ 75 odst. 1 zákona) a rozhodl o ní odmítavým výrokem
[§ 43 odst. 1 písm. e) zákona].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 4. března 2003