Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. T., zastoupeného otcem J. T., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 12. 2002, sp. zn. 17 Co 388/2002,
t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel v ústavní stížnosti ze dne 25. 2. 2003 brojí proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Brně, kterým uvedený soud potvrdil usnesení Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 27. 8. 2002, sp. zn. 8 C 65/95, o povinnosti žalobce J. T. st. nahradit druhé žalované V. M. náklady řízení a zároveň rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit V. M. náklady odvolacího řízení ve výši 3.265 Kč. Stěžovatel tvrdí, že napadené usnesení odporuje zdravému rozumu a právu na spravedlivý proces, především proto, že žaloba o náhradu škody byla u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou podána již dne 23. 12. 1994, nicméně prý do dnešního dne ve věci samé nebylo jednáno a přesto soud rozhodl o povinnosti J. T. st. zaplatit náklady zastoupení žalované.
Ústavní soud vyzval stěžovatele přípisem ze dne 27. 3. 2003, který stěžovatel obdržel dne 31. 3. 2003, k odstranění blíže specifikovaných vad, na něž jej upozornil s poučením, že pokud ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy nedojde Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou uvedené vady návrhu odstraněny, bude návrh odmítnut. Ústavní soud stěžovatele především vyzval k tomu, aby si zvolil advokáta, který by jej v řízení před Ústavním soudem zastupoval a poukázal na to, že plná moc advokáta nebyla k ústavní stížnosti přiložena.
Protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2003
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj