II.ÚS 4160/12 #1

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Martina Hanáčka, zastoupeného Mgr. Petrou Valčíkovou Borákovou, advokátkou, advokátní kanceláře, K Nemocnici 1, Nový Jičín, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 244/2012-314 ze dne 17. 7. 2012, takto:

Odůvodnění

Včas podaným návrhem vykazujícím veškeré náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), brojí stěžovatel proti v záhlaví označenému rozhodnutí, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 3. 2012 čj. 91 Nc 188/2010 -258 tak, že se návrh na úpravu styku stěžovatele s nezletilým Tomášem zamítá.

Dle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o rodině"), nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Předmětem řízení u obecných soudů je spor stěžovatele v postavení biologického otce nezletilého s vedlejšími účastníky řízení u Ústavního soudu, tj. matkou nezletilého a tzv. matrikovým otcem nezletilého o úpravu styku stěžovatele s nezletilým. Vzhledem k předmětu řízení nelze vyloučit střet zájmů ve smyslu § 37 odst. 1 zákona o rodině je nutno nezletilému ustanovit kolizního opatrovníka dle § 37 citovaného zákona. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. února 2013


Jiří Nykodým
předseda senátu