Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti navrhovatele Romana Kovalchuka, Vazební věznice P. O. BOX 5, Praha 4 - Pankrác, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 0 Nt 2936/2014, takto
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 15. 7. 2015, navrhovatel brojil proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 0 Nt 2936/2014, kterým byl ustanoven obhájce Mgr. Petr Kvapil, a postupu orgánů činných v trestním řízení.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel přípisem ze dne 21. 7. 2015 (č. l. 4), vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Navrhovatel byl dále upozorněn na možnost požádat Českou advokátní komoru na adrese ČAK - pobočka Brno, Kleinův palác, Nám. Svobody 84/15, 602 00 Brno, o určení advokáta (§ 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů).
Výzvu navrhovatel obdržel oproti podpisu dne 27. 7. 2015, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Dne 16. 8. 2015 tak marně uplynula lhůta k odstranění vad podání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2015
Pavlem Rychetský v. r.
soudce zpravodaj