III.ÚS 1059/15 #1

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti T. R., zastoupeného Mgr. Jiřím Adamcem, advokátem se sídlem Za Poštou 112, Veselí nad Moravou, proti usnesení Nejvyššího soudu ze 4. 3. 2015 č. j. 26 Cdo 129/2015-412, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2013 č. j. 30 Co 323/2013-72, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. 5. 2013 č. j. 73 EXE 861/2013-27, takto:

Odůvodnění:

Ústavnímu soudu bylo dne 9. 4. 2015 doručeno podání stěžovatele v ohlášeném zastoupení Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, označené jako ústavní stížnost "pro porušení práva vlastnit majetek, práva na rodinný život a práva na spravedlivý proces, v exekučním řízení pro dlužné a běžné výživné" proti "usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 73 EXE 861/2013 a proti navazujícím usnesením Městského soudu v Praze, sp. zn. 30 Co 323//2013-72 a Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 129/2015-412".

Protože podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu"), nebylo sepsáno advokátem ani k němu nebyla přiložena plná moc ohlášeného právního zástupce, byl navrhovatel k odstranění formálních a obsahových nedostatků podání vyzván písemnou výzvou ze dne 29. 4. 2015, v níž byl poučen o důsledcích toho, že se tak ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení výzvy nestane. Výzva Ústavního soudu byla navrhovateli doručena dne 15. 5. 2015.

K žádosti stěžovatele doručené dne 17. 6. 2015 Ústavní soud lhůtu k odstranění vad návrhu prodloužil, a to do 15. 7. 2015.

Dne 15. 7. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele v zastoupení advokátem Mgr. Jiřím Adamcem, adresované ke sp. zn. III. ÚS 1059/15, kterým se stěžovatel domáhal zrušení "usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 73 EXE 861/2013-120 a navazujícího usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Co 165 až 173/2015". Ani toto podání svým obsahem nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, k návrhu nebyla přiložena rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva ve smyslu § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu ani řádná plná moc advokáta.

Opakovanou výzvou doručenou ohlášenému právnímu zástupci Mgr. Jiřímu Adamcovi dne 22. 7. 2015 byl stěžovatel znovu vyzván k odstranění nedostatků návrhu a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy.

Dne 27. 7. 2015 obdržel Ústavní soud podání označené jako "doplnění ústavní stížnosti", které mělo být dle digitálního podpisu vypracováno v zastoupení právním zástupcem Mgr. Jiřím Adamcem s tím, že jeho obsahem je "I. návrh na přerušení řízení u Ústavního soudu do doby vyřízení žaloby pro zmatečnost, popř. návazné žaloby na obnovu řízení popř. do vyřízení podaných dovolání Nejvyšším soudem a stížností k Ústavnímu soudu a případného sloučení všech věcí v souladu s o. s. ř. i Zákonem o Ústavním soudu, v řízení č. j. 73 EXE 861/2013 a navazujících rozhodnutí MS v Praze pod sp. zn. 30 Co 165 až 173/2015, II. Námitka podjatosti soudců senátů II., III. a IV. Ústavního soudu z důvodu porušení podmínky tzv. zákonného soudce" a že "III. Stěžovatel žádá o přednostní projednání věci".

Podle petitu tohoto podání navrhovatel požadoval, aby Ústavní soud vydal rozhodnutí, podle něhož "I. Unesení sp. zn. 73 EXE 861/2013-27 OS pro Prahu 9 a na něj navazujícího rozhodnutí MS v Praze č. j. 30 Co 323/2013-72 se ruší. II. Z rozhodování ve věci Tomáše Rychteckého, jsou vyloučeni soudci II. III. a IV. senátu Ústavního soudu, III. Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 129/2015-412 se ruší, IV. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 73 EXE 861/2013 a navazující usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Co 165 až 173/2015 se ruší".

Jelikož ani toto podání navrhovatele dle jeho obsahu a uplatněné argumentace bez vazby na označená soudní rozhodnutí, jakož i pro další nejasné a neurčité požadavky, nebylo možno nadále považovat za řádný návrh na zahájení řízení, byli stěžovatel i právní zástupce znovu vyzváni k odstranění vad návrhu ve lhůtě tří dnů s tím, že k další případné žádosti o prodloužení lhůty již nebude s ohledem na dosavadní průběh řízení přihlíženo.

Dne 31. 7. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc (z 31. 7. 2015) udělená navrhovatelem Mgr. Jiřímu Adamcovi ve věci "ústavní stížnosti proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 73 EXE 861/2013 a proti navazujícím usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Co 165-173/2015 s žádostí o přednostní projednání věci". Téhož dne Ústavní soud rovněž obdržel další podání navrhovatele označené jako "doplnění ústavní stížnosti".

I přes podané doplnění, vypracované dle předložené plné moci a digitálního podpisu právním zástupcem Mgr. Jiřím Adamcem (přičemž přetrvávají i nadále pochybnosti, zda zvolený advokát vskutku ústavní stížnost vypracoval sám), je zjevné, že podaný návrh i nadále vykazuje dříve vytýkané vady, pro které není schopen věcného projednání Ústavním soudem.

Podle navrhovatelem předloženého a napadeného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2013 č. j. 30 Co 323/2013-72 a dále úřední činností opatřeného usnesení Nejvyššího soudu ze 4. 3. 2015 č. j. 26 Cdo 129/2015-412 (které nebylo i přes opakované výzvy navrhovatelem předloženo) Městský soud v Praze citovaným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. 5. 2013 č. j. 73 EXE 861/2013-27, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele (povinného) na zastavení a odklad exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. Milanem Suchánkem pod sp. zn. 085 Ex 1377/13, a též napadeným usnesením Nejvyšší soud dovolání stěžovatele jako nepřípustné odmítl.

Důvody, pro které navrhovatel požaduje zrušení výše označených rozhodnutí soudů v jeho exekuční věci, se přitom z ústavní stížnosti i přes její doplnění stále nepodávají; jinak řečeno, z uplatněné argumentace není zjistitelné - a to vůbec - co napadeným soudním rozhodnutím navrhovatel vytýká a pro které konkrétní důvody má za to, že jimi bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces a rodinný život, jakož i "porušeno právo na přístup k odvolacímu soudu". Též další nejasné a nedostatečně srozumitelné návrhy stěžovatel nikterak neupřesňuje a nezdůvodňuje, pročež o nich pro tento nedostatek nelze jednat.

Z uvedeného je proto zřejmé, že stěžovatel, ač zastoupen advokátem, jako právním zástupcem, od něhož se očekává, že bude k Ústavnímu soudu přistupovat profesionálně a předkládat mu pouze kvalifikovaná podání, a navzdory možnostem poskytnutým mu opakovaně (jakož i jeho právnímu zástupci) zcela nadstandartním postupem Ústavního soudu, dříve vytknuté vady podání neodstranil a neučinil tak ani do dne vydání tohoto rozhodnutí.

Ústavní soud proto podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh (ústavní stížnost) stěžovatele odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. srpna 2015


Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj