III.ÚS 2112/15 #1

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Tomáše Rychteckého, proti "usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 73 EXE 861/2013-326 a navazujícímu usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Co 1702/2015-494", takto:

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 7. 2015 se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.

Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel - stejně jako v mnoha jeho dalších věcech, předložených Ústavnímu soudu - veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 30. 7. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 10 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu též opakovaně náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Ačkoli bylo navrhovateli fakticky vyhověno v žádosti o prodloužení stanovené lhůty (doručené Ústavnímu soudu dne 3. 8. 2015), přesto dříve vytknuté vady podání neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. srpna 2015

Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj