II.ÚS 3066/25 #2

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci 1) ústavní stížnosti stěžovatelů Miroslava Šercla a Jany Terkošové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. srpna 2025 č. j. 28 Cdo 1716/2025-889, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2025 č. j. 15 Co 432/2024-840 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. června 2024 č. j. 11 C 23/2006-778, vedené pod sp. zn. II. ÚS 3066/25, spojené s ústavními stížnostmi původně vedenými pod sp. zn. I. ÚS 3559/25 a I. ÚS 3628/25, 2) ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Terkošové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. prosince 2025 č. j. 28 Cdo 2032/2025-191, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2025 č. j. 70 Co 97/2025-131 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. října 2024 č. j. 22 C 254/2022-83, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 365/26, 3) ústavní stížnosti téže stěžovatelky proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. prosince 2025 č. j. 28 Cdo 1674/2025-285, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2025 č. j. 70 Co 121/2025-178, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. ledna 2025 č. j. 30 C 13/2024-117, vedené pod sp. zn. I. ÚS 391/26, a 4) ústavní stížnosti téže stěžovatelky proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2025 č. j. 28 Cdo 2450/2025-482, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2025 č. j. 20 Co 88/2025-248 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. srpna 2024 č. j. 38 C 187/2018-192, vedené pod sp. zn. III. ÚS 404/26, ve všech řízeních zastoupených Mgr. Jiřím Hrbkem, advokátem, sídlem U Nového dvora 1076/2, Praha 4 - Lhotka, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a hlavního města Prahy, sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejšího účastníka řízení, o návrhu na spojení ústavních stížností, takto:

Odůvodnění:

1. Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Terkošové, jimiž se domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí s odůvodněním, že jimi bylo porušeno její ústavně garantované právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na zákonného soudce podle čl. 38 Listiny, a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě. Napadená rozhodnutí pramení z restitučních řízení, v nichž podle tvrzení stěžovatelky mělo dojít k protiústavnímu výkladu a aplikaci § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě a jiném zemědělském majetku. Dílčí námitkou stěžovatelky je rovněž podjatost soudců Nejvyššího soudu, kteří ve věci rozhodovali.

2. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 o. s. ř., může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.

3. Ústavní soud již usnesením ze dne 17. 12. 2025 sp. zn. II. ÚS 3066/25 spojil ke společnému řízení ústavní stížnosti stěžovatelky (sp. zn. I. ÚS 3628/25), jejího bratra (sp. zn. I. ÚS 3559/25) a jejich společnou ústavní stížnost (pod sp. zn. II. ÚS 3066/25), přičemž všechny jsou nadále vedeny pod sp. zn. II. ÚS 3066/25.

4. Z nově doručených ústavních stížností stěžovatelky, jakož i z napadených rozhodnutí obecných soudů Ústavní soud zjistil, že všechny ústavní stížnosti opět směřují s obdobnou argumentací a s obdobnými nároky proti sice různým, nicméně úzce souvisejícím rozhodnutím s obdobným odůvodněním.

5. Ústavní soud z důvodu hospodárnosti a efektivity, podle shora uvedených zákonných ustanovení, rozhodl o spojení ve výroku uvedených věcí ke společnému řízení.

6. Podle § 5 odst. 7 rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 1/26 je soudcem zpravodajem ve spojených věcech soudce Jiří Přibáň, neboť mu byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. března 2026


Josef Baxa v. r.
předseda Ústavního soudu