Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) nezletilého V. T. H., 2) nezletilého V. T. H., 3) V. H., a 4) R. H., všichni zastoupeni Mgr. Markem Davidem, advokátem, se sídlem Lešetín IV 777, Zlín, proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 13. prosince 2023, č. j. 10 C 78/2023-173, za účasti Okresního soudu ve Vsetíně jako účastníka řízení a ČR - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, o návrhu na vyloučení soudce Milana Hulmáka z projednání a rozhodování věci, takto:
Soudce Milan Hulmák není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 322/24.
Odůvodnění:
1. V projednávané věci stěžovatelé namítli podjatost soudce Milana Hulmáka, t. č. soudce IV. senátu Ústavního soudu, kterému byla věc přidělena k projednání a rozhodnutí. Jako důvod podjatosti označili poměr soudce k vedlejší účastnici. Milan Hulmák byl v minulosti výrazně pracovně činný pro vedlejší účastnici, neboť byl členem komise pro přípravu nového občanského zákoníku při Ministerstvu spravedlnosti (dále jen "MSp"), a též přednášel pro Justiční akademii, která spadá pod MSp. Až do 1. 2. 2024 byl po dobu téměř deseti let společníkem dceřiné společnosti advokátní kanceláře Havel & Partners, která opakovaně poskytovala právní služby vedlejší účastnici. Z uvedených důvodů není zaručena nestrannost soudce Milana Hulmáka a měl by být z projednání a rozhodování věci vyloučen.
2. Soudce Milan Hulmák ve vyjádření k této námitce podjatosti ze dne 20. 3. 2024 uvedl, že se podjatým být necítí. Veškeré jeho vztahy k advokátní kanceláři Havel & Partners byly čistě profesionální a již skončily. Obsahem jeho činnosti bylo poskytování poradenství při řešení dílčích problémů zákona č. 89/2012 Sb., bez součinnosti s klienty této advokátní kanceláře. Neuvědomuje si, že by v této souvislosti řešil problém týkající se zákona č. 82/1998 Sb., resp. že by byl činný při poskytování poradenství MSp. V žádném případě se tak nestalo v projednávané věci. V minulosti (před 10 lety) pro Českou republiku poskytoval poradenské služby při přípravě zákona č. 89/2012 Sb., příležitostně spolupracoval při vzdělávací činnosti (naposledy před 3 lety).
3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - dále jen "Listina").
4. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práv na soudní ochranu a na spravedlivý proces, která jsou zakotvena v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti. K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci může dojít teprve tehdy, když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestranně rozhodovat (shodně viz např. nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).
5. V posuzované věci Milan Hulmák v době, kdy ještě nezastával funkci soudce Ústavního soudu, z titulu odborníka na občanské právo působil jako poradce v této oblasti, účastnil se legislativních a pedagogických aktivit, též prostřednictvím subjektu Akademie Havel, Holásek & Partners, s. r. o. Stěžovatelé shledávají jeho podjatost pouze na základě tohoto působení a vztahů uvedené společnosti k vedlejší účastnici, neuvádějí žádné další podrobnosti, které by vztah Milana Hulmáka k České republice (či k MSp) odlišovaly od běžného profesního vztahu, který k vyloučení soudce bez dalšího nevede. Podle Ústavního soudu sama skutečnost, že Milan Hulmák v minulosti poskytoval odborné legislativní a vzdělávací služby mimo jiné pro Českou republiku (MSp), nesvědčí o tom, že by měl mít zvláštní osobní vztah k projednávané věci nebo k vedlejší účastnici, natož takové intenzity, že by z objektivního hlediska bylo možno pochybovat o jeho nepodjatosti při posuzování nyní projednávané ústavní stížnosti.
6. Jelikož Ústavní soud dospěl k závěru, že nejsou dány předpoklady podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, rozhodl o nevyloučení soudce Milana Hulmáka z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 322/24.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2024
Daniela Zemanová v. r.
předsedkyně senátu