Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky EFE cz, s.r.o. v likvidaci, sídlem Blanická 834/140, Ostrava, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 139/2025-63 ze dne 15. ledna 2026 a Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 A 31/2024-19 ze dne 5. června 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 16. 3. 2026 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelka brojí proti v záhlaví označeným soudním rozhodnutím.
2. Návrh stěžovatelky není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků (zejm. § 30 a § 34 ve spojení s § 72 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka především není pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 téhož zákona).
3. Stěžovatelka byla o nutnosti právního zastoupení poučena a byla vyzvána k tomu, aby vadu spočívající v absenci právního zastoupení odstranila ve lhůtě 10 dnů. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě Ústavnímu soudu sdělila, že zažádala o ustanovení advokáta u České advokátní komory. Následně stěžovatelka Ústavnímu soudu dne 20. 4. 2026 telefonicky sdělila, že její žádosti Česká advokátní komora nevyhověla. Ústavní soud proto prodloužil lhůtu k doložení plné moci o další 4 dny, do 24. 4. 2026. Dne 23. 4. 2026 stěžovatelka opět kontaktovala Ústavní soud s tím, že jí zvolený advokát potřebuje delší lhůtu na rozmyšlení o převzetí zastoupení. Ústavní soud stěžovatelce avizoval, že podruhé již lhůtu pro předložení právního zastoupení advokátem prodlužovat nebude a že lhůta uplyne dne 24. 4. 2026.
4. Stěžovatelka dne 24. 4. 2026 písemně znovu zažádala o prodloužení lhůty pro doložení právního zastoupení. Ústavní soud nicméně této žádosti nevyhověl a lhůtu neprodloužil - považuje celý poskytnutý čas na obstarání právního zastoupení za dostatečný a neshledal důvody proto, aby obdobnou výzvu posílal opakovaně. Stěžovatelka byla opakovaně upozorněná na to, že je nutné plnou moc udělenou advokátovi doložit. Stejně tak byla stěžovatelka upozorněná na to, že lhůta pro doložení plné moci uplyne 24. 4. 2026 a na následky, které její nepředložení bude mít.
5. Ústavní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem není samoúčelným formalismem, který by měl jednotlivcům ztížit či snad znemožnit přístup k Ústavnímu soudu a dosažení spravedlivého rozhodnutí. Zastoupení advokátem má naopak zaručit, že podstata věci bude posouzena kvalifikovaným profesionálem. Ten může jednak posoudit, zda by podání ústavní stížnosti nebylo zjevně bezúspěšným uplatňováním práva (a tuto skutečnost případně svému klientovi sdělit), ale zejména zajistit, aby podání bylo sepsáno kvalifikovaně a mělo skutečný potenciál dosáhnout řešení příznivého pro jednotlivce, který namítá porušení svých ústavně zaručených práv.
6. Soudce zpravodaj tudíž návrh odmítl pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2026
Martin Smolek v. r.
soudce zpravodaj