I.ÚS 841/26 #1

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně a Jana Wintra ve věci 1. ústavní stížnosti stěžovatele D. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, zastoupeného JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem, sídlem Kolínská 1686/13, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2025 č. j. 6 Tdo 584/2025-13304, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2024 č. j. 5 To 59/2023-12262 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2023 č. j. 49 T 14/2021-11867, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti, vedené pod sp. zn. I. ÚS 841/26, 2. ústavní stížnosti stěžovatele M. T., t. č. ve výkonu trestu ve Vazební věznici Pankrác, zastoupeného Mgr. Pavlem Mollerem, advokátem, sídlem Haštalská 760/27, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2025 č. j. 6 Tdo 584/2025-13304, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 854/26, 3. ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti X, zastoupené Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem, sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2025 č. j. 6 Tdo 584/2025-13304, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2024 č. j. 5 To 59/2023-12262 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2023 č. j. 49 T 14/2021-11867, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti, vedené pod sp. zn. I. ÚS 855/26, a 4. ústavní stížnosti stěžovatelky S. T., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, zastoupené Mgr. Radkem Jilgem, advokátem, sídlem Ladova 2044/3, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2025 č. j. 6 Tdo 584/2025-13304, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2024 č. j. 5 To 59/2023-12262 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2023 č. j. 49 T 14/2021-11867, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 878/26, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, Vrchního státního zastupitelství v Praze, Městského státního zastupitelství v Praze a Českému státu, zastoupenému Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Odůvodnění:

1. Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedenou ústavní stížnost D. M., jíž se domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí s odůvodněním, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva podle čl. 36 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatel zároveň žádá o odklad vykonatelnosti rozsudku městského soudu do rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.

2. Ústavní soud dále obdržel v záhlaví uvedenou ústavní stížnost stěžovatele M. T., jíž se domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí s odůvodněním, že jím bylo porušeno právo na soudní ochranu a spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny.

3. Ústavní soud dále obdržel v záhlaví uvedenou ústavní stížnost stěžovatelky obchodní společnosti X, jíž se domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí s odůvodněním, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva podle čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, čl. 39 a čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 odst. 3 písm. a) a d) Úmluvy a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě. Stěžovatelka zároveň žádá o odklad vykonatelnosti výroku o zrušení právnické osoby (stěžovatelky) do rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.

4. Ústavní soud dále obdržel v záhlaví uvedenou ústavní stížnost stěžovatelky S. T., jíž se domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí s odůvodněním, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.

5. Z doručených ústavních stížností se podává, že napadená rozhodnutí pramení z trestního řízení, v němž byli stěžovatel D. M. a stěžovatelka S. T. uznáni vinnými jednak zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jako členové organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 alinea první trestního zákoníku, jednak zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b), c) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jako členové organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 alinea první trestního zákoníku a jednak zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1, alinea první trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku.

6. Stěžovatel M. T. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2023 č. j. 49 T 8/2022-396, uznán vinným jednak zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jako člen organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 alinea první trestního zákoníku, jednak zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b), c) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jako člen organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 alinea první trestního zákoníku a jednak zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea první trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku.

7. Stěžovatelka obchodní společnost X, byla uznána vinnou jednak zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b), c) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea první trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku.

8. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 o. s. ř., může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků.

9. Stěžovatelé svými ústavními stížnostmi brojí proti shodným rozhodnutím trestních soudů, ve kterých figurovali jako obvinění a namítají, že postupem soudů byla porušena jejich ústavně zaručená práva.

10. Ústavní soud z důvodu hospodárnosti a efektivity, podle shora uvedených zákonných ustanovení, rozhodl o spojení ve výroku uvedených věcí ke společnému řízení.

11. Podle § 5 odst. 7 rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 1/26 je soudcem zpravodajem ve spojených věcech soudce Tomáš Langášek, neboť mu byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. dubna 2026


Josef Baxa v. r.
předseda Ústavního soudu