Přehled
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka, soudkyně Veroniky Křesťanové a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky N. S., zastoupené Mgr. Jitkou Precektorovou, advokátkou, sídlem Bartošova 1752/15, Přerov, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. června 2025, č. j. 3 To 113/2025-150, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 7. dubna 2025, č. j. 1 T 10/2023-132, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Prostějově, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Brně, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. června 2025, č. j. 3 To 113/2025-150, a usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 7. dubna 2025, č. j. 1 T 10/2023-132, se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") s tím, že jím došlo k porušení jeho ústavních práv vyplývajících z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Dále navrhla, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného usnesení a usnesení Okresního soudu v Prostějově (dále jen "okresní soud") ze dne 7. 4. 2025, č. j. 1 T 10/2023-132.
2. Návrh na odklad vykonatelnosti odůvodnila nepříznivými důsledky spojenými s výkonem trestu, zjevně nepřiměřenému spáchanému trestnému činu. Nadto stěžovatelka poukázala, že kvůli chybě krajského soudu, vytýkané v ústavní stížnosti, již odložil (a to do 5. 9. 2025) výkon trestu odnětí svobody okresní soud, neboť podle něj "nelze vyloučit", že usnesení krajského soudu bude zrušeno, neboť odporuje závěrům judikatury Ústavního soudu.
3. Ústavní stížnost nemá odkladný účinek (§ 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V souladu s § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh účastníka řízení odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nebude-li to v rozporu s důležitým veřejným zájmem a znamenal-li by výkon rozhodnutí pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
4. Podmínky citovaného ustanovení jsou v tomto případě splněny. Pokud by ústavní stížnost byla důvodná a Ústavní soud by jí vyhověl, bez odložení vykonatelnosti by v mezidobí došlo nástupem stěžovatelky do výkonu trestu k závažnému zásahu do jejích základních práv a svobod podle čl. 8 Listiny, který by zpětně nebylo možno zcela napravit.
5. Proti tomu Ústavní soud neshledal přiměřeně důležitý veřejný zájem či práva třetích osob, jež by odkladem vykonatelnosti mohly být ohroženy. Dočasné krátkodobé odložení výkonu trestu, který byl stěžovatelce uložen před více než dvěma lety, a to za relativně méně závažné trestné jednání, takovým důvodem samo o sobě není. A to zejména za situace, která vyplývá ze spisového materiálu i z vyjádření účastníků řízení, tj. že stěžovatelka již uhradila dlužnou částku a v mezidobí se nedopustila žádného dalšího trestného jednání.
6. Překážkou přiznání odkladného účinku usnesení okresního soudu není ani skutečnost, že stěžovatelka se petitem ústavní stížnosti domáhá zrušení pouze rozhodnutí krajského soudu. Návrh na odklad vykonatelnosti stěžovatelka podává z jednoznačného důvodu zamezit nástupu do výkonu trestu předtím, než bude rozhodnuto o její ústavní stížnosti. Proto by podle Ústavního soudu bylo přepjatým formalismem vyzývat z tohoto důvodu stěžovatelku k případné úpravě petitu, je-li její vůle a obsah učiněného návrhu zřejmý. Ostatně obsahově totožný návrh (domáhajícím se odkladu výkonu trestu) podala stěžovatelka rovněž okresnímu soudu. Proto se z důvodu zabránění rizika nejasností, v jejichž důsledku by mohlo dojít k omezení stěžovatelky na osobní svobodě, rozhodl Ústavní soud rovněž odložit vykonatelnost usnesení okresního soudu.
7. Ústavní soud, vzhledem k výše uvedenému, rozhodl o odložení vykonatelnosti ústavní stížností napadeného usnesení krajského soudu a ve výroku uvedeného usnesení okresního soudu, aniž by jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti (§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. září 2025
Milan Hulmák v. r.
předseda senátu