I.ÚS 2173/25 #1

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Anny Čmugrové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2025 č. j. 18 Co 111/2025-767 a proti usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 11. 2024 č. j. 40 EXE 1264/2021-416, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, takto:

Odůvodnění

1. Stěžovatelka se podáním ze dne 28. 7. 2025 domáhala zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí s tvrzením o porušení svých základních práv. Současně požádala o odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí.

2. Tento stěžovatelčin návrh ovšem nesplňoval některé náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu a nebyla k němu doložena žádná plná moc, která by prokazovala, že stěžovatelku zastupuje advokát či advokátka.

3. Proto Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad jejího podání. Ve výzvě stěžovatelku informoval o povinnosti právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, o možnosti požádat Českou advokátní komoru o obstarání zastoupení a o náležitostech, které má ústavní stížnost naplňovat. Současně stěžovatelku poučil o tom, že pokud ústavní stížnost do 30 dnů od doručení výzvy nedoplní a nedoloží speciální plnou moc k zastupování před Ústavním soudem (tedy neodstraní popsané vady), její stížnost bude bez dalšího odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

4. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 11. 8. 2025. Třicetidenní lhůta k doplnění ústavní stížnosti pak uplynula dne 10. 9. 2025. V této lhůtě Ústavní soud neobdržel žádné podání stěžovatelky, které by se týkalo tohoto řízení o ústavní stížnosti.

5. Protože stěžovatelka neodstranila vady svého podání, nejsou splněny předpoklady k projednání její ústavní stížnosti Ústavním soudem. To znamená, že se Ústavní soud nemohl zabývat tím, zda byla napadenými rozhodnutími porušena základní práva stěžovatelky. Bylo také bezpředmětné rozhodovat o návrhu na odklad vykonatelnosti.

6. Soudce zpravodaj shrnuje, že odmítl návrh stěžovatelky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu z důvodu, že stěžovatelka neodstranila vady svého návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. září 2025

Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj